Sozialismus oder Etikettenschwindel? – Was die DDR wirklich war

Der Begriff Sozialismus wirkt aufgeladen wie kaum ein anderer. Für die einen ist er ein Versprechen auf Gerechtigkeit, für andere ein Synonym für Unterdrückung. Die DDR – die Deutsche Demokratische Republik – nannte sich offiziell einen „sozialistischen Staat deutscher Nation“. Doch war sie das wirklich? Oder handelte es sich um einen ideologischen Etikettenschwindel?

Um das zu verstehen, lohnt ein Blick auf das, was Sozialismus eigentlich meint – und was aus dieser Idee in der DDR wurde.

Ursprünglich ist der Sozialismus eine Antwort auf die Industrialisierung und die soziale Spaltung des 19. Jahrhunderts. Er will eine gerechtere Gesellschaft schaffen, in der nicht wenige über das Kapital verfügen und viele von ihrer Arbeit kaum leben können. Zentrale Ziele sind die Überwindung von Klassenunterschieden, gemeinschaftliches Eigentum an Produktionsmitteln, soziale Absicherung für alle und demokratische Teilhabe. Der Sozialismus, wie ihn etwa Marx und Engels skizzierten, verstand sich als Übergangsgesellschaft zum Kommunismus – einer Welt, in der Ausbeutung und Privateigentum an Kapitalgütern überwunden sind.

Die DDR übernahm viele dieser Begriffe. Sie sprach von Planwirtschaft, Arbeiterklasse, volkseigenen Betrieben und der Diktatur des Proletariats. Auf den ersten Blick schien vieles zu passen: Niemand war offiziell arbeitslos, Wohnungen wurden staatlich gebaut, Bildung und Gesundheitsversorgung waren kostenlos, große Unternehmen wurden enteignet. Das klang nach sozialistischer Praxis.

Doch unter der Oberfläche klafften Anspruch und Wirklichkeit weit auseinander. Die DDR war kein sozialistisches Utopia, sondern ein autoritärer Staat, in dem Macht nicht vom Volk, sondern von einer einzigen Partei ausging: der SED. Wer gegen sie aufbegehrte, riskierte Überwachung, Haft oder Ausgrenzung. Die Gleichheit, die propagiert wurde, galt nicht für die Parteikader, die sich Privilegien verschafften, die normalen Bürgern verwehrt blieben. Auch die Planwirtschaft geriet zunehmend ins Stocken: Innovation wurde gehemmt, Leistung kaum belohnt, Mangelwirtschaft war Alltag.

Wesentliche Prinzipien des Sozialismus – etwa die demokratische Kontrolle über wirtschaftliche Entscheidungen oder die freie Meinungsäußerung als Grundlage gesellschaftlicher Mitbestimmung – fehlten. Der Staat sprach vom „sozialistischen Menschen“, meinte aber den angepassten, kontrollierten Untertan.

Manche Historiker sprechen deshalb von einem „Staatssozialismus“ oder gar von einem „bürokratischen Autoritarismus mit sozialistischer Rhetorik“. Die DDR bediente sich der Sprache des Sozialismus, verriet aber zentrale Werte dieser Idee. Es gab soziale Elemente, zweifellos. Doch sie waren eingebettet in ein repressives System, das die Freiheit des Einzelnen systematisch einschränkte.

So bleibt die DDR ein Paradoxon: Ein Staat, der sich auf eine Idee berief, die er zugleich verhinderte. Wer den Sozialismus nur am Etikett erkennt, wird getäuscht. Wer ihn an seiner Praxis misst, muss fragen: Wo endet die Vision – und wo beginnt der Missbrauch der Idee?

Die DDR nannte sich sozialistisch. Doch echte sozialistische Ideale – Freiheit, Gleichheit, Demokratie – fanden darin keinen geschützten Raum. Sie wurden in den Dienst eines Systems gestellt, das genau diese Ideale fürchtete.